“學官們”把年輕人的路都擠沒了
張健行告訴記者，近年來，從國家課題指南的發布，到課題招標、審批等一系列環節，非學術因素的比重越來越大。這一方面造成了大量重復勞動，另一方空間心理學面會產出不少“廢品”。后果肯定是學術的“逆淘汰”，“牙醫診所設計這樣的研究即便能保證最私人招待所設計低質量，也肯定不是創新性的研究”。
他指出，因為國家課題對地方院校很重要，很多地方高校會下行政命令組建課題組，并且動用灰色經費補貼課題組和打點關系，“拿到科研經費或者繼續用于跑關系，或者用于課題結果出書。即使學術成果很差也沒關系，只要能提供出版經費就行。”
中國人民大學國際關系學院教授張鳴認為，“泡沫學術”是結構性的，來源于一種“認官不認學”的體系。在行政導向的學術評審機制中，官員有更多禪風室內設計loft風室內設計機會參與評審，也更有可能拿到課題。“有的院長、副院長身兼數職，非常忙碌，手里商業空間室內設計還有好幾個課題，最終還能拿獎。這里面就很有問題。”
新古典設計“除此之外，課題指導過程中的導向偏離也制造了‘學術泡沫’。”張鳴說，尤其在人文社科領域存在很多“假大空”的課題，甚至是直接“編故事騙人”。即便是這種課題，如果沒有關系也很難“跑”下來。“拿下來后，在幾十日式住宅設計萬元的經費中給代筆學生一點跑腿錢或者不給錢，學生在做的時候不懂就訴諸抄襲。很多學術論文的造假都是這么來的。”
張鳴介紹，隨著國家科研投入的增加，現在動輒申請到幾十萬元豪宅設計、上百萬元的科研經費。但許多985、211高校的課題質量卻并沒有提升，而且缺乏實際意義。在張鳴看來，我國THE R3 寓所學術科研領域“泡沫”過多的后果非常嚴重，將會導致整個科研體身心診所設計系的崩塌。一方面，國際學界對中國學者的學術信譽詬病已久。如果學術不端的人可以繼續這樣胡鬧逍遙，國內學界的信譽有可能整體破產；另一方面，行政化導向造成了國內老實做學問的年輕人經常拿不到課題、發不了文章，“‘學官們’把年輕人的路都擠沒了，以后無毒建材怎么能有創新性成果？”
調查中，受訪者認為大量的“學術泡沫”將直接導致我國的“科技創新動退休宅設計力缺乏”(21.2%)，并加劇“學術不端行為”(18.5%)和“科研經費腐敗”(17.9%)，而高親子空間設計校的科研能力也會因此“持續下降”(15.0%)。不僅如此，學術泡沫的增加也會“打擊年輕學者的學術熱情”(9.1%)，使“學術領域權利膨脹嚴重”(5.5%)，并最終造成“科研人員的地位下降”(4.3%)。
反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產生積極作用
清華大學本科老屋翻新生李明新(化名)認為，應該通過完善科研遊艇設計經費分配體制來指導課題選擇，“理工科領域的課題有的可能一時半會兒沒有應用領域，或者方向很小眾，但都屬于用心做科研的范疇，和套取經費有本質區別。”因此，哪些課題屬于“泡沫”不該由市場或個人來說，而是要有規范的體系來篩選和界定，并且可以通過資金分醫美診所設計配方向讓人分辨出哪些是好的研究。
浙江理工大學生態學專業研究生梁學智(化名)，侘寂風最近參與了一項室內植物與有毒氣體的課題，課題樂齡住宅設計負責老師和兩位管理人員既關心研究進展，又常和同學們一起交流實驗問題民生社區室內設計，并調動自己的學術資源解決困難。在這種氛圍下，參與的學生都很有熱情，有時為了完備的測量數據還會熬夜，“這種敬業嚴謹的科研態度是老師們帶出來的。”
在清華大學社會科學學院科學技術與社會研究所副所長雷毅看中醫診所設計來，“學術泡沫”產生的根本原因在于學術的不嚴謹。就我國現行的科研基金評審機制而言，某一領域的專家數量是一定的，各個科研工作者的研究方向彼此也比較了解，評審過程盡管采取的是匿名評審，但在學術界難免會有“你評我，我評你”的情況出現。所以，一方面，學者本身要有“學術良心”，要大直室內設計自覺遵守學術道德規范，對課題申報做出客觀、公正的評價，“學術是一點一滴，而不是宏大敘事、夸大其詞”；另一方面，應該進一步在學術領域提倡言論自由綠設計師，反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產生積極作用。
“遏制學術泡養生住宅沫，關鍵在于國家整個審核機制的完善，在于敢不敢斬斷一小部分人的個人利益。”蔣建國建議，具體做法可以包含：首先，明確項目要求，縮小申請范圍；其次，各基金主管部門加強溝通，保證資金公平使用；再客變設計次，完善評審標準，避免課題重復申報；最后，還要使經費的使用透明化。課題負責人制的經費設計家豪宅使用方式雖然提高了科研效率，但也要限定在一定的框架中，明確科研用途，避免暗箱操作，否則，這種方式將會助長弊端。
對于遏制“學術泡沫”的辦法，受訪者認為首先應該“改革評審機制，透明公開”(29天母室內設計.4%)，其次為“對泡沫課題綠裝修設計人員追究責任”(20.3%)，然后要“遏制權健康住宅利課題、領導課題”(19.5%)。另外，“加強對學術成果的審核”(10.3%)、“公開課題經費使會所設計用情況”(7.3%)、“嚴審申報人的能力和水平”(5.7%)和“請行業專家做第三方家督”(3.6%)也被提議為有效的措施。
發佈留言